Lees en huiver, haal je spaargeld van de bank.

@Clineke

Wij hebben ook dik inbetaald, het is dus in feite eigen geld en daar moeten ze afblijven. We hebben de economie de afgelopen twee jaar aardig gestimuleerd met het oog op het pensioen, huishoudelijke apparatuur die op het punt van instorten stond vervangen (droger van 20 jaar oud, vriezer die net zoveel lawaai maakte als een overvliegende Chinook), nieuwe auto waar we geen cent voor hoefden te lenen, een flink bedrag in het huis gepompt maar niet zoveel dat we een boete moesten betalen wegens vervroegd aflossen, twee nieuwe TV's omdat er één dreigde te ontploffen (steekvlam en brandlucht terwijl ik toch altijd de stofzuiger erop zette) en de andere eigenlijk ook geen lang leven meer beschoren was. Aan de ene kant vond ik dat een onnodige uitgave maar de kans dat die ook binnen een paar maanden de geest zou geven was er wel degelijk, hij weigerde regelmatig dienst. Aan de flat verbeter ik niets, met de huidige prijzen verhoogt dat de verkoopwaarde niet, een nieuwe badkamer kan ik niet meenemen als we gaan verhuizen maar ik zal met bloedend hart afscheid nemen van mijn keuken, die hebben we wel vernieuwd maar tegen de tijd dat we eventueel verhuizen is die wel afgeschreven, in ieder geval voor een deel.

Marijke, helaas, die inbetaling van jou en mij gaat naar de sociale voorzieningen van de huidige ouderen. Zo zit het systeem in elkaar. Wanneer jij en ik aan de beurt zijn zullen er nieuwe regels gelden want onze kids kunnen dit systeem niet handhaven. Dat is een zeker feit waar ik me al zo ongeveer mee verzoend heb (met een zuur gezicht). Vandaar dat ik groot voorstander ben van privatisering en ieder voor zich (eigen geld en/of verzekering), met een potje voor mensen die echt in de armoede zitten of na spendering van eigen geld niets meer hebben.

Dat klopt waar het de AOW betreft, wie nu AOW premie betaalt, betaalt dat voor de mensen die er nu recht op hebben, je bouwt je AOW niet op. Jaap gaat over anderhalf jaar met pensioen, ik denk dat de AOW in zijn huidige vorm dan nog wel bestaat, hij krijgt zelfs nog partnertoeslag voor mij. Die partnertoeslag verdwijnt in 2015 maar dan word ik 65. Omdat hij die partnertoeslag dan al een paar jaar ontvangt vervalt die niet voor die paar maanden die ik moet overbruggen. Ik ben overigens een fel tegenstander van privatisering, geen enkele vorm van privatisering heeft in Nederland tot nu toe iets goed gebracht, of je het nou hebt over het openbaar vervoer of de gezondheidszorg, de telefoonmaatschappijen en de energiebedrijven, het is allemaal op zijn Rotterdams gezegd klote. Service is een vies woord, het meeste geld gaat naar de aandeelhouders, de fusies volgen elkaar in sneltempo op, fusie is een verkapte overname en een overname betekent banenverlies.

Service is iets dat via concurrentie vaak snel verbetert

Zo zou het moeten zijn Clineke, maar volgens mij hebben veel ondernemers in ons landje een opfriscursus "economie" en vooral "klantenbinding" nodig.

Helaas Clineke. Ik kom minstens één keer per week een melding van en stroomstoring tegen op de website van een regionale TV zender (TV Rijnmond). Sinds de electriciteitsmaatschappijen geprivatiseerd zijn blijft er niet voldoende geld over voor het onderhoud aan sterk verouderde netwerken, het grootste deel van de inkomsten gaat naar de aandeelhouders. Er komen steeds meer stroomstoringen, vroeger kwam het twee keer per jaar voor, nu vier keer per maand. Het gaat niet altijd om grote storingen en de oorzaak is niet altijd het verouderde netwerk, er gebeurt ook wel eens een ongelukje bij graafwerkzaamheden maar dat zijn toch de uitzonderingen.

En dan heb ik het alleen over de regio Rijnmond, niet over de rest van het land.

Clineke schreef:

Service is iets dat via concurrentie vaak snel verbetert

Dat zien we hier in de zorg voor ouderen, zowel in verzorgingstehuizen als aan huis. Dankzij de concurrentie zijn veel ouderen nu afhankelijk van mantelzorgers (familieleden, vrienden), professionele hulp is bijna niet meer te krijgen vanwege die concurrentiepositie, er bestaan nu 24 uurs luiers, dat scheelt weer een betaalde kracht.

Wanneer de klant zelf gaat betalen, al dan niet met verzekeringsgeld of een uitkering (beneden een bepaalde inkomensgrens), dan heeft die klant de vrijheid om zijn zaken te doen waar hij wil en met wie hij wil. Kan even duren maar meestal regelt het zich vanzelf, zolang de overheid er buiten blijft en het een transactie is tussen klant en bedrijf.

En dat is nou juist iets wat wordt afgeschaft.

... grote fout, als je het mij vraagt...

Ach, ze stapelen hier fout op fout maar dat is ook iets waar je aan gewend raakt.

Ik trek de stekker eruit, figuurlijk gesproken, Jaap staat beneden op me te wachten.



Latersssssssssssssssssssss.

Clineke schreef:

Service is iets dat via concurrentie vaak snel verbetert

Logischerwijs zou je dat denken.
In Nederland is dat echter niet zo logisch....

Clineke schreef:

...
Sienna, sorry, als ik het heel hard mag zeggen: Ik vind dat iedereen zijn eigen kosten zoveel mogelijk moet voorzien. Daar is spaargeld voor. Het is immers niet terecht dat ouderen hun spaargeld mogen houden en als erfenis mogen doorgeven aan hun kinderen en dat dan de belastingbetalers (jij en ik) voor hun bejaardentehuis en zorgkosten moeten opdraaien. Dat vind ik ook niet eerlijk. Nu heb ik het niet over minima die zo laag liggen dat er geen kop koffie meer af kan en wil ik ook niet dat ouderen in armoede leven maar diegenen die voldoende bezit hebben om grotendeels in hun eigen zorg en kosten te kunnen voorzien moeten dat ook, tot een zeker minimum. Zoals de zaken nu staan moet iedereen de riem strak aanhalen.

Daar ben ik het volledig mee eens, Clineke. Misschien schetste ik niet helemaal het volledige beeld. Toen het verzorgingstehuis voor mijn vader in beeld kwam, gold nog de oude situatie (voor 1996). Hij had een goed pensioen en kon zich van dat geld volledig laten verzorgen in het tehuis. Daar hoefde de staat niet aan te pas te komen. Hij hield er echter geen zakgeld aan over. Dat moest van zijn spaargeld komen en dat vond hij geen enkel probleem. Wel werd het jaar daarop e.e.a. veranderd en kreeg hij een vergoeding voor het stukje verpleging wat hij nodig had dus hij hoefde niet noodzakelijk meer aan zijn spaargeld te komen om zijn ontbijtje, koffie e.d. te betalen.
Zijn (en mijn) bedenkingen over het systeem betrof dus niet zozeer hemzelf maar wel dat van anderen. Laat ik een voorbeeld geven:

X had een bescheiden pensioentje, altijd zuinig geleefd en een leuk bedragje kunnen sparen. Zowel zijn AOW/pensioentje als zijn spaargeld moest hij inleveren om volledige verzorging van het tehuis te krijgen. Hij mocht een bepaald bedrag vastzetten op zijn spaarrekening, wat nodig zou zijn voor zijn begrafenis. Dus de geplande extra's (reisjes e.d.) waar hij in zijn werkzame leven niet van had kunnen genieten, kon hij nu ook wel vergeten.
Y had eenzelfde bescheiden pensioen, had niet zuinig geleefd en niets gespaard. Hij kreeg hetzelfde als X.

In bovenstaand voorbeeld wordt X dus 'gestraft' voor zijn zuinigheid en Y kon in zijn handen wrijven want hij had z'n pleziertjes mooi al gehad.

Misschien zijn de regels inmiddels alweer veranderd want ik spreek over een situatie van zo'n 15 jaar geleden.

Sienna, ik begrijp de situatie van je vader.

Wat betreft je voorbeeld X en Y: Wanneer een nieuw systeem wordt ingevoerd heb je altijd een groep die er minder en een groep die er beter van wordt, hoe geleidelijk het ook wordt gedaan. Dat is niet eerlijk, maar je ontkomt daar haast niet aan. Dit is een goed voorbeeld waarom ik voorstander ben van prive verzekering voor verzorging thuis of in een tehuis. De verzekering betaalt de kosten en X en Y betalen dezelfde premie. Kunnen ze verder met hun spaargeld doen wat ze willen, zowel nu als later.

Zo'n verzekering zou inderdaad de beste oplossing zijn, Beekje. Waarschijnlijk geldt voor de verzekering: hoe ouder de start, hoe duurder de premie.
Volgens mij wordt daar (nog) niet genoeg aandacht aan besteed bij de jongere generaties. Bovendien maken zij zich daar waarschijnlijk nog niet zoveel zorgen over ("komt later wel").

Wat betreft X en Y in het verzorgingstehuis: als je eenmaal een indicatie hebt voor een verzorgingstehuis dan kun je helemaal niet meer voor jezelf zorgen. Als dat wel zo is, kun je niet eens in zo'n tehuis terecht. Dus ook al is X altijd zuinig geweest en heeft geld opzij gezet om later leuke dingen van te gaan doen (reizen enzo), of hij er nu wel of niet geld voor heeft, hij kan het toch niet meer omdat hij daartoe fysiek niet meer in staat is.

Overigens verbaast het volgende mij niets:

http://www.nu.nl/economie/2632448/jeugd-grootste-groep-wanbetalers-zorgpremie.html

Het gaat er volgens mij niet om dat de jeugd er geen geld voor heeft, ik denk dat een groot deel van de jeugd er geen geld voor over heeft. Zij zijn jong en gezond (verreweg het grootste deel in ieder geval), denken nog niet aan ziek worden of zijn en dus niet aan de kosten die daarmee gepaard (kunnen) gaan. Zij hebben het gevoel onsterfelijk te zijn en denken daarom geen zorg nodig te hebben. Waarom dan premie betalen?

Beekje, het zou een verplichtte verzekering moeten zijn voor jongeren (ingang 21 jaar), evenals verplichtte prive pensioenrekeningen. Wat betreft de ouderen die net in die overgang fase vast komen te zitten, die zouden de premie van de belasting af mogen trekken of subsidie ervoor mogen krijgen todat iedereen "gelijk staat".

Maar die jeugd vergeet dat je, hoe gezond je ook bent, wel eens iets kunt breken tijdens de wintersportvakantie of een ongeluk kunt krijgen als je op de fiets aan het bellen bent of naar keihanrde muziek luistert waardoor je het overige verkeer niet hoort. .

Yep, hen kan niets overkomen. Verplichtte verzekering dus.

Beekje schreef:

Overigens verbaast het volgende mij niets:

http://www.nu.nl/economie/2632448/jeugd-grootste-groep-wanbetalers-zorgpremie.html

Het gaat er volgens mij niet om dat de jeugd er geen geld voor heeft, ik denk dat een groot deel van de jeugd er geen geld voor over heeft. Zij zijn jong en gezond (verreweg het grootste deel in ieder geval), denken nog niet aan ziek worden of zijn en dus niet aan de kosten die daarmee gepaard (kunnen) gaan. Zij hebben het gevoel onsterfelijk te zijn en denken daarom geen zorg nodig te hebben. Waarom dan premie betalen?

wil niet veel zeggen hoor ..Maar er blijft nog altijd 83% over , ouder dan 25

Ik denk dat er onder hen een grote groep zit die het geld gewoon niet heeft, als je moet kiezen tussen eten op tafel en een ziektekostenverzekering moet je er maar het beste van hopen.

Ik denk ook dat het maar een kleine groep is, die echt wanbetaler is en het vertikken om het te betalen. Het grootste deel kàn het gewoon niet betalen.
Alles wordt duurder en in een rap tempo ook nog.
Die leuke tegemoetkoming van zorgtoeslag zal op een gegeven moment ook wel verdwijnen.

Als je werkt heb je soms nog een klein voordeel als je in de collectieve verzekering van de zaak zit, dat scheelt een paar Euro per maand, zet geen zoden aan de dijk maar voor iemand met een minimumloon waarschijnlijk wel. Als iemand die net iets meer verdient dan het minimumloon dan met pensioen gaat, wordt die premie ook meteen hoger, ook die voor zijn partner want partners kunnen doorgaans worden meeverzekerd. Hij gaat er dus aan alle kanten op achteruit, minder inkomen, meer kosten.

Ben het eens met Clineke en met Marijke. Toch denk ik dat tegen die tijd, veel mensen weer overgaan op de oude kous, wij inbegrepen. De betutteling van de regering is te voorkomen nu al maatregelen te nemen voor als je hulpbehoevend wordt. Dat kan door bijv. een deel van je inkomen vast te zetten en het andere deel te gebruiken om voorzieningen die nodig worden nu al zelf te betalen. Je huis opwaarderen, zodat het in waarde stijgt.
Dat garandeert nog lang niet dat je ook kunt genieten van die voorzieningen, omdat een ander huis kopen na je 65ste onmogelijk wordt, gezien de nieuwe plannen om ouderen geen hypotheek meer te verstrekken. Na je 70ste is dat nu al onmogelijk, en die grens wordt nog verlaagd.
Als je huis goed is aangepast aan de eisen van deze tijd kan het dat je winst maakt bij de verkoop en zo een ander huis kunt kopen. Lukt het niet om je huis aan te passen, dan kom je vanzelf in een ouwelullenkazerne. Met verlies van alles wat je in het huis hebt gestoken.
Het zal je maar gebeuren dat je hulpbehoevend wordt en niet meer in staat je eigen huis te onderhouden.
Zoals Marijke al zegt, er zijn maar weinig mensen die van de rente van hun kapitaal kunnen leven. De rest zal inderdaadopnieuw moeten beginnen. Lang leve de EU, waar we dit alles aan te danken hebben.

Een verplichte verzekering en dus geen bemoeienis van de staat is alleen nog maar haalbaar als diezelfde staat hun belasting inning drastisch omlaag schroeft
De staat heeft het zich zelf op de hals gehaald door te stellen dat de oudedagsvoorziening een sociaal gebeuren is en gelijk daarmee een premie opgelegd aan de belastingbetaler
Btw/accijns /premies , inkomstenbelasting etc schommelt rond de 60 tot 70% van elke verdiende euro die de burger afdraagt aan de staat , in ruil voor de verzorgingsstaat zoals die nu , op laatste benen, wordt beleefd
( In Amerika , zo heb ik gelezen ligt dit beduidend lager omdat er niet veel collectieve voorzieningen zijn. )

Dus als we ons verplicht moeten gaan verzekeren dan eerst alle premies eraf , die nu nog wordt geind

De staat zal er beter aan doen om hun uitgave beleid eens onder de loep te nemen

Projecten vooraf eens goed te calculeren .
Het is gewoon van de zotte dat een metro project vooraf in geschaald en verkocht aan de burger als zijnde kosten 1 miljard en inmiddels al 3.5 miljard er boven zit. Budget overschrijding van bijna 400 %
Een HSL lijn die vooraf door vele deskundige afgeraden werd , een kosten overschrijding heeft van bijna 8 miljard en inmiddels failliet is

Geen trajecten voor 100 miljoen aan te leggen met de 130 km grens
En ik ben op 1 van die trajecten , in de buurt van Utrecht , geweest
Voordat je goed en wel je gaspedaal hebt ingetrapt moet je alweer afremmen , stukje van hooguit 3 km was het


Bestuurders die zichzelf met vele tonnen aan het verrijken zijn

Bureaucratie aan te pakken

Als men het geld eens ging gebruiken waar het voor bestemd is, dan is een verplichte verzekering niet nodig

Tjaa, het gaat meestal om prestigeprojecten. Iemand komt met een idee, er wordt een plan gemaakt (kost alleen al een godsvermogen), plan wordt afgekeurd, nieuwe plannen, nieuwe kosten. Dan moet het er doorgedrukt worden omdat het al zoveel heeft gekost, dan komen de offertes met de begrotingen en alle partijen trappen erin zonder rekening te houden met de post meer- en minderwerk (er is nooit sprake van minderwerk, sprookjes bestaan niet).

Clineke schreef:

Yep, hen kan niets overkomen. Verplichtte verzekering dus.

Een zorgverzekering is in Nederland al verplicht. Vanaf 18 jaar moet iedereen zich verzekeren en zijn eigen premie betalen. Heb je een baan(tje) dan betaalt de werkgever ook mee, maar de persoonlijke premie blijft hetzelfde. Mensen die weinig tot zeer weinig verdienen krijgen zorgtoeslag. Die moeten ze echter wel zelf aanvragen.

Kinderen onder 18 jaar zijn hier gratis met de ouders meeverzekerd.

Je zult maar een drieling hebben, die is dan van de ene op de andere dag niet meer mee-verzekerd.

Ja dat klopt en dat start precies op het moment dat de kinderbijslag vervalt.