Verborgen vrouwen

Je raakt me nu agaath. Alleen ben ik te chic om jou te vertellen naar wie ik ben vernoemd. Deze opmerking zegt meer over jou dan over mij. Ik peins er niet over om het je verder uit te leggen, maar geloof me, sarah past bij mij en mijn familie. Denk daar maar eens over na voordat je meent je gelijk te moeten halen met een verwijzing naar de tragedie die jouw en mijn volk trof.
Schandelijk en minderwaardig vind ik het.

Sarah schreef:

Burka's zouden in het vrije westen overbodig zijn omdat hier mannen tegen bloot kunnen, toch?
Ik geloof toch niet dat ik de moeite hoef te nemen om voorbeeldne van vieze westerse mannen te laten zien? Als er net zoveel vieze mannen als burka's waren, was het een stuk veiliger voor vrouwen en kleine kinderen dacht ik zo.

Maar omadt ik bang ben dat bromsnor bij dit tegengas weer uit zijn slaapje wordt gehaald en ik de brave borst zijn rust gun laat ik het topic weer geheel en al aan de xenofoben.
Welterusten

Hé Sarah, je had hier al welterusten gezegd!

Ik weet nog dat Cohen meestampte en riep dat vrouwen met burka die daardoor geen baan kunnen krijgen geen bijstand meer krijgen.
In Nederland gaat het om een paar vrouwen en van mij mag iemand dat zelf weten, hoewel ik het zelf triest vind, maar daar gaat het niet om.
Gooi het dan op gezichtsbedekking in het algemeen, dat maakt het wat frisser.
Het enige puntje in dat franse verbod waar ik het helemaal mee eens ben is:

Mannen die hun vrouw verplichten gezichtsbedekking te dragen kunnen een boete krijgen tot 30.000 euro of twee jaar cel.

Sarah

Citaat :

Aan de andere kant is het wel gezellig als ik langskom. Gebeurt er tenminste wat. Allemaal dezelfde mening wordt ook zo saai, toch?

Even wat anders; klopt het dat je als gast niet kan quoten?

Nee er zit geen mogelijkheid op om een tekst te qouten met een snelknop
Wel kan je een tekst kopieeren , daarna op post replay klikken waardoor er een antwoord vakje geopend wordt
je tekst er in plakken en dan op twee tekstballontje klikken
staat in de balk van het antwoordvakje

En dan je antwoord geven
Op deze manier heb ik nu dit bericht ook geplaatst

Je hebt gelijk, ik wilde nog wat vragen over het quoten. Maar ik stel je niet langer teleur. ik ben weg en blijf dat ook. Als er iemand mij duidelijk heeft gemaakt dat ik hier niet gewenst ben, ben jij het wel.
Ik geef toe dat ik het, voor de discussie, wel leuk vind om een beetje te prikken, ik kan zelf goed tegen wat tegengas, maar onder de gordel...dat is niet mijn stijl. Als dit de manier is om met elkaar om te gaan, dan blijf ik weg.

Sarah schreef:

Je raakt me nu agaath. Alleen ben ik te chic om jou te vertellen naar wie ik ben vernoemd. Deze opmerking zegt meer over jou dan over mij. Ik peins er niet over om het je verder uit te leggen, maar geloof me, sarah past bij mij en mijn familie. Denk daar maar eens over na voordat je meent je gelijk te moeten halen met een verwijzing naar de tragedie die jouw en mijn volk trof.
Schandelijk en minderwaardig vind ik het.

Ik vind het niet schandelijk en minderwaardig over wat ik heb gezegd Sarah. Ik ben ingegaan op jouw opmerkingen over het burkaverbod en je opmerkingen over xenofoben.

Bedankt Tjaa.
Mijn vorige post was voor agaat, maar onduidelijk, omdat ik niet kon quoten. Ik heb het dus niet tegen jou.
Nu ben ik echt weg, maar ik wilde dit nog even rechtzetten. Ben het overigens helemaal eens met pagan.

Maar dat doet er niet meer toe.

Sarah schreef:

Bedankt Tjaa.
Mijn vorige post was voor agaat, maar onduidelijk, omdat ik niet kon quoten. Ik heb het dus niet tegen jou.
Nu ben ik echt weg, maar ik wilde dit nog even rechtzetten. Ben het overigens helemaal eens met pagan.

Maar dat doet er niet meer toe.

En toch Sarah, shalom!

@Agaath

Ik heb je tekst een paar keer over gelezen , omdat mijn eerste indruk er ook niet positief over was
Ik begrijp nu wat je er mee wilt zeggen , maar vind het wel ongelukkig verwoord
En te direct op de persoon


@ Sarah
Xenofoben vind ik ook niet gepast omdat er tussen door te gooien
Daarmee trek je een discussie in het negatieve

Sarah schreef:

Je hebt gelijk, ik wilde nog wat vragen over het quoten. Maar ik stel je niet langer teleur. ik ben weg en blijf dat ook. Als er iemand mij duidelijk heeft gemaakt dat ik hier niet gewenst ben, ben jij het wel.
Ik geef toe dat ik het, voor de discussie, wel leuk vind om een beetje te prikken, ik kan zelf goed tegen wat tegengas, maar onder de gordel...dat is niet mijn stijl. Als dit de manier is om met elkaar om te gaan, dan blijf ik weg.

Dit forum is voor iedereen

Burka's zijn stomweg onveilig en moeten alleen al daarom verboden worden, voor iedereen. Het gaat dan niet om de aantallen 2,000, 20,000, of 200,000, het gaat erom dat wanneer er zelfs maar 1 wordt toegelaten, er een wettelijk precedent is, met alle gevolgen vandien. Wil je een burka dragen, da's prima, in je eigen huis. In het openbaar willen we graag weten met wie we van doen hebben; man, vrouw, of the not-so-sure-which.

wat een geharrewar

weg met de boerka en niqaab heeft niets met mannen te maken al hoe wel moslimmannen wel watjes zijn maar in de meeste islamitische landen zie je ze bijna niet
hier is het alleen provocatie

Er zijn echt wel vrouwen die door hun man worden gedwongen zich te verhullen. Stel je voor dat een andere man naar je "eigendom" kijkt.

Burka's zijn idd onveilig.
Hierover hebben we ook op het Libelle forum vaak gesproken.

In feite is het de veiligheid, en de daaraan vastzittende regelgeving, waar het verbod om zou moeten draaien.
Andere argumenten, zoals vrouwendiscriminatie, of 'godsdienstvrijheid' hoeven hierin helemaal niet besproken te worden.

Sarah schreef:

Je hebt gelijk, ik wilde nog wat vragen over het quoten. Maar ik stel je niet langer teleur. ik ben weg en blijf dat ook. Als er iemand mij duidelijk heeft gemaakt dat ik hier niet gewenst ben, ben jij het wel.
Ik geef toe dat ik het, voor de discussie, wel leuk vind om een beetje te prikken, ik kan zelf goed tegen wat tegengas, maar onder de gordel...dat is niet mijn stijl. Als dit de manier is om met elkaar om te gaan, dan blijf ik weg.

Volgens mij is dat helemaal niet aan de orde.

Eerlijk gezegd hou ik niet zo van een "beetje prikken" in een discussie, waarin het over essentiële zaken gaat.

Maar misschien ben ik hierin wel de uitzondering.

Ik zie nu dat mijn bericht wat onduidelijk is.

Mijn eerste zin heeft betrekking op het door mij zwart gemaakte stukje.

In de Islamitische landen is het wel zo dat vrouwen verplicht worden zich te bedekken.
In de Westerse landen een heel stuk minder, en is het een privé kwestie tussen partners.
Er zijn helaas nog genoeg Westerse vrouwen die mishandeld en onderdrukt worden, daar zijn de bijf van mijn lijf huizen een voorbeeld van.
Snap niet hoe het toch kan. Er zijn honderden voorschriften en wetten waar IEDEREEN zich aan moet houden. Denk aan het verplicht bij je dragen van een legitimatiebewijs. De talloze voorschriften die je in je eigen auto moet naleven, de anti rook hetze en ga zo maar door.
Daar hoor je weinig over omdat protesteren geen zin heeft.
Zodra het echter om hoofddoekjes of burka gaat staat de wereld op zijn kop. Onbegrijpelijk, deze hang naar uitzondering. Wetten zijn wetten.

Franse politie heeft gisteren, op de eerste dag van het verbod op gezichtsbedekkende kleding, gelijk de eerste boete uitgeschreven. Een jonge vrouw moest 150 euro betalen.

Agenten schreven de boete uit in een winkelcentrum in Les Mureaux, ten noordwesten van Parijs. De bron meldde niet wat voor soort sluier de vrouw droeg. Het uitschrijven van de boete verliep "zonder problemen''.

Frankrijk is het eerste westerse land waar het verboden is in de openbare ruimte een boerka, niqaab of andere gezichtsbedekkende kleding te dragen. Het land telt 4 tot 6 miljoen moslims, van wie naar schatting 2000 vrouwen het gezicht volledig bedekken. Maandag werden twee vrouwen opgepakt die gesluierd protesteerden tegen het verbod.

Ze hadden hier aardig wat bekeuringen kunnen uitschrijven op de markt, ik ben er daarnet wel een stuk of vijf tegengekomen in niquab (en natuurlijk de nodige mannen, nog in pyjama, die net uit de nachtdienst kwamen).

Gisteren hoorde ik (op het nieuws geloof ik) dat een moslimorganisatie in Frankrijk een potje creëert waaruit de burkatrienen hun boetes terug kunnen krijgen.

Oh Sienna, dat geloof ik zomaar !

Ik denk ook, dat het verbod (gevolgd door boete) ansich niet genoeg is.

Ik ben helemaal geen voorstander van burka's en dat schrijf ik ook nergens.
Wat mijn punt was, is dat het zo'n marginaal deeltje van de samenleving betreft, dat ik alle ophef en hoera-geroep over Frankrijk wat overtrokken vind. Er zijn wel ernstiger problemen binnen de multiculturele samenleving die aandacht verdienen. Vandaar symboolpolitiek. Daar mag je het niet mee eens zijn, maar ik zie niet in waarom ik dat niet zou mogen vinden. Verder betekent xenofoob in mijn ogen de angst voor vreemdelingen, andere culturen etc. Het is geen scheldwoord en omdat ik echt denk dat de emoties zo hoog oplopen uit onbegrip, angst of zo, neem ik daar geen woord van terug. Omdat het over zoiets onbelangrijks en kleins gaat, dat het de heftigheid van de reacties, in mijn ogen, niet rechtvaardigt.

Maar goed, dan wordt de oma van iemand, slachtoffer van de holocaust erbij gehaald omdat zij dezelfde naam droeg als mijn nickname en ik kennelijk ( hoe weet je dat?) niet in haar schaduw kan staan. Wat dat er mee te maken heeft, weet ik niet. We zijn het oneens, dat is alles. Maar kennelijk geeft dat iemand een vrijbrief tot een dergelijk lage opmerking. Weet deze joodse mevrouw dat bij een ander onderwerp het hakenkruis als onschuldig symbool wordt gekenmerkt? Kijk, en daar schrik ik dan weer van. Ook zonder dat ik daar mijn joodse roots ervoor bij hoef te halen.
verder werd er op dat andere topic gesuggereerd dat m. en ik dezelfde persoon zijn. Althans men vond het zeer verdacht dat wij beiden niet konden quoten. Jullie eigen moderator heeft uitgelegd dat het inderdaad voor gasten niet makkelijk en duidelijk is.

Het rare is dat ik vermoed dat jullie allemaal best aardige mensen zijn, maar het wantrouwen naar mij valt erg op. Als jullie liever" onder ons" zijn, maak er dan een besloten forum van en stop met werven via andere fora.
Of zeg eerlijk dat een andere mening niet wordt gewaardeerd.

En nu ben ik benieuwd of jullie bereid zijn serieus naar mijn kant van het verhaal te kijken of het lef hebben om gewoon te zeggen: we moeten je hier niet.Geen probleem hoor, fora genoeg.

Ik wacht af.

Je moet vaak klein beginnen om tot iets groots te komen. Het aantal vrouwen dat zich vrijwel geheel bedekt onder de mensen begeeft is in het westen niet groot maar hun aantal groeit. Europa is echter geen islamitisch continent. De vrouwen om wie het gaat komen in een moderne maatschappij, ze kunnen gebruik maken van alle verworvenheden die Europa te bieden heeft maar ze sluiten zich letterlijk en figuurlijk voor die vrije maatschappij af, meestal omdat hun man dat eist. De beweringen dat zij die alles verhullende lappen uit vrije wil dragen wordt maar door weinig mensen geloofd, die mensen zijn ook een marginaal deeltje van de samenleving. Als je je niet thuisvoelt in het westen en als je je niet wenst aan te passen, ga dan terug naar waar je vandaan komt of naar een land waar die klederdracht gebruikelijk is. Er wordt gesproken over burka draagsters maar een niquab is net zo verhullend, die kom ik hier in Rotterdam bij bosjes tegen, de draagsters daarvan vormen zeker geen marginaal deeltje van de samenleving.

De wet is er voor iedereen. Er is geen onderdeel van de wet "te marginaal" om uit te oefenen. Als je die maatstaf gaat gebruiken is het hek van de dam en zijn er geen duidelijke grenzen meer. Zoals ik al zei, er wordt een precedent gezet en stapje voor stapje worden meer "marginale" onderdelen van de wet toegelaten. Kijk eens wat er is gebeurd in Lebanon, om een voorbeeld te geven.

Ik ben verbaasd.

Hoezo Sarah, "of het lef hebben om gewoon te zeggen: we moeten je hier niet.Geen probleem hoor, fora genoeg."

De, wat jij noemt "ernstiger problemen" verdienen aandacht, ja, maar ik vind het verbod op het dragen van niqaab en burka niet marginaal.
Het is ook geen kwestie van angst, maar van het onbegrip voor het toelaten in het openbare leven van die burka's. Gelijke monniken, gelijke kappen. Géén gezichtsbedekking.


Het hakenkruis is van oorsprong een mooi symbool. Dat dat misbruikt is, is erg; en dat is een understatement.
Dat wil nog niet zeggen, dat waar het symbool in oorsprong voor stond/staat, fout is. Hiermee ontken ik en bagatelliseer niet de wandaden, en de moord op miljoenen.

Wat je schrijft over jouw nickname, moet ik nog eens nalezen.

van nekschot

Het stukje liegt er niet om.

Gertine, voor alle duidelijkheid heb ik het bericht van H. Numan even hier neergezet.
Wat kan deze man het schitterend verwoorden. Petje af!

Dom, dommer, Donner

H. NUMAN - 12 APRIL 2011

U kent de overtreffende trap van dom?

Dom, dommer, nee niet domst. Donner. Piet Hein Donner. Deze eminente rechtsgeleerde en staatsman leeft met de illusie dat shariahrecht geen enkel probleem is. Zolang het maar op democratische wijze ingevoerd wordt. Hij laat zich niet uit over de invoering van gaskamers, maar dat zou dan ook geen probleem moeten zijn. Of genocide plegen. Alles mag, als het maar democratisch geregeld wordt.

De man moet de laatste 20 jaar op een roze wolk geleefd hebben. Samen met het CDA, en alle linkse partijen. Shariahrecht is nergens ter wereld ingevoerd op democratische wijze. Het is flagrant in strijd met alles wat wij als democratie beschouwen, en bepaald niet in het geniep. Ik vraag me af hoe hij zich dat voorstelt. De partij van sjamaan Afwas die dit in het parlement ter stemming laat brengen? Twee keer?

Kom nou toch! Er staat nergens geschreven dat het volledige shariahrecht in een keer ingevoerd moet worden. Het is totaal geen probleem als het met stukjes en beetjes gebeurt. Mag van allah en sjamaan Afwas.

En daar word keihard aan gewerkt. Neem het absurde gezeur over hoofddoeken. De koran schrijft niet voor dat vrouwen verplicht met een hoofddoek moeten lopen. In veel mohammedaanse landen is het gewoon verboden. Zeker de extreme versies, zijnde de chadora, nikab of boerka. Als het daar verboden is, moeten wij dan de idioot uit hangen door het toe te staan?

Als het niet voorgeschreven is, kan je moeilijk zeuren om een religieuze uitzondering. Bovendien, stel dat een andere groep geestelijk gestoorden volgens hun heilige boeken verplicht moet rondlopen met peniskokers of monokini. Of een groep kannibalen die ritueel mensenvlees moeten eten. Dat mag dan dus ook.

Er wordt driftig -op uw kosten- geprocedeerd door onder andere tienertjes om toch een wettelijke basis voor die hoofddoek te creëren. Niemand die zich afvraagt waar zo’n wicht het geld vandaan haalt. Om maar te zwijgen over het geld voor haar hoger beroep. Kinderen van vijftien jaar die duizenden euro’s kunnen spenderen aan een proces? En nog veel meer vanwege het hoger beroep? Laat me niet lachen. Die zijn er niet.

Niemand die zich afvraagt waarom de rechter een klacht van een niet handelingsbekwaam persoon accepteert. Kinderen van vijftien zijn niet handelingsbekwaam. Als kinderen al wat te procederen hebben behoren de ouders of wettelijke vertegenwoordigers dit te doen. Waarom niet in dit geval?

Dit wicht procedeert voor haar recht om een textiele kuisheidsgordel te kunnen dragen. Als het toegewezen wordt kan een knaap van vijftien procederen voor zijn recht om geen spruitjes te mogen eten, of god weet wat. Dat is o.a. de reden waarom niet handelingsbekwame personen niet kunnen procederen. Ze zijn ook nogal veranderlijk op die leeftijd. Verbaas u dus niet als dat zelfde kind over een jaar die hoofddoek weggooit en zich bekeert tot de Baghwan.

Maar het precedent staat dan inmiddels vast, en dat is waarom haar mohammedaanse sponsors haar graag vele zakken geld geven om te procederen tot ze een ons weegt. Of ze volgend jaar Mormoon of Jehova wordt of desnoods zich verhuurt langs de straat maakt niks uit. Het gaat om het precedent.

Exact hetzelfde gebeurt met het verbranden van korans. De mohammedanen hebben een hele simpele regel: iedereen die een koran verbrand, en we kunnen hem pakken: die gaat er aan. Als we hem niet kunnen pakken, maar we kunnen elders een fikse rel arrangeren doen we dat. Als daar vele doden bij vallen, voornamelijk mohammedanen, des te beter. Als we hem niet kunnen pakken, en geen rellen met doden of rotzooi veroorzaken doen we net of er niks gebeurd is.

Dat die dominee Terry Jones die koran verbrandde voor de publiciteit moge duidelijk zijn. Alleen doet dat er niet toe. Vinden wij het verbranden van boeken erg? Nee hoor. Ik heb een hele stapel boeken die ik ‘uit’ heb. Vooral veel studieboeken. Die boeken zijn te oud om wat nuttigs mee te kunnen doen. Windows 3.1 en DOS 5 boeken bijvoorbeeld zijn nogal gedateerd. Niet tweedehands te verkopen. Weggeven lukt ook niet. Dus die gooi ik weg. Ik steek ze niet in de fik, maar dat is uitsluitend omdat weggooien minder werk is.

Het is dus onzin om te zeggen dat wij in het westen ‘te beschaafd’ zijn om boeken te verbranden. We gooien ze gewoon weg, omdat dit de eenvoudigste oplossing is. Wat is het verschil tussen een koran wegflikkeren en een boek over DOS 5? Een boek over DOS 5 bevat geen onzin.

Voor het oog van het (zwart gereformeerde) kerkvolk beweren mohammedanen dat dit uiteraard gebeurt wegens het respect dat ze hebben voor alle religies. Dat bewijst dat je de meeste mensen wijs kunt maken dat de aarde plat is. De belangrijkste hobby in mohammedaanse landen is christenen treiteren en kerken in de fik steken. Als ze tenminste tijd over hebben na het opblazen van eeuwenoude Boeddhabeelden of andere pre-mohammedaanse oudheden.


Ik kan me niet herinneren dat er ook maar 1 mohammedaan amok ging maken toen ‘the Passion of the Christ’ uitkwam of ‘the Last temptation of the Christ’. Die films brachten heel wat christenen op de been. Half Staphorst ging demonstreren. Maar geen mohammedaan. En dat terwijl Jezus toch als profeet erkend is. Maar noem een beertje mohammed, en je speelt met je leven. Teken een cartoon van die viespeuk, en ze gaan rellen waar dat mogelijk is.

U kunt me een hoop wijs (proberen) te maken, maar niet dat de cartoons van Nekschot (zie boven) aanzienlijk minder flatteus zijn voor de gemiddelde mohammedaan dan die van Kurt Westergaard (links). Toch gingen de mohammedanen massaal amok maken voor de Deense cartoons en niet tegen die van Nekschot. Met andere woorden: dit is doorgestoken kaart. Alleen als we ons ‘spontane’ protest goed hebben kunnen voorbereiden gaan we rellen. Anders niet.


Dom dommer Donner schijnt dat dus niet te willen of te kunnen begrijpen. Met hem het CDA en alles wat daar links van staat. Het ergste van alles is dat al die moeite nergens nodig voor is. Onze rechters passen nu al shariahrecht toe.

Tja, met zulke mensen ga je de oorlog dus echt niet winnen. Ik denk dat onze huidige rechters in 1939 alvast uit voorzorg de mobilisatie zouden verbieden (dat zou Duitsland tenslotte nodeloos kunnen provoceren) en de Joden verplichten om een ster te dragen. In ieder geval de Joden uit Duitsland, want daar was het tenslotte de wet.

H. Numan

Goed geschreven stuk!
Wat betreft dat gedeelte over het 15-jarige meisje: het kan inderdaad bijna niet anders dan dat zij gesponsord wordt. Natuurlijk is ze niet handelingsbekwaam en dient waarschijnlijk alleen als figurant met op de achtergrond degenen die aan de touwtjes trekken.

Religie is een persoonlijke zaak. Religie en regering moeten strikt gescheiden worden gehouden. Zodra religie een vinger breed de ruimte krijgt is het gedaan. Geen precedent creeeren. Als dat betekent, bijvoorbeeld, dat er op openbare scholen geen Onze Vader meer gebeden mag worden, okay, so be it. Het alternatief wordt onze ondergang.

De geschiedenis heeft ons geleerd dat het de meest gevaarlijke regimes zijn waar iedere uiting van geloof onderdrukt wordt en waar alleen de rede regeert. Zowel Vrijheid het communisme als het nationaal socialisme waren sterk a religieus georiënteerd. Religie, indien niet fundamentalistisch, is van belang voor de mensheid. Ook iemand die niet gelooft (ikzelf) kan dat onderkennen.
Het feit dat onze beschaving de Verlichting heeft doorgemaakt, maakt onze beschaving in feite superieur, De Verenigde Staten, als product van deze Verlichting heeft de vrijheid van godsdienst expliciet in de grondwet staan.
Moeten we dat over boord gooien?
De door jullie verfoeide Islam kende nooit een verlichting, dat moet jullie toch aanspreken.

In islamitische landen wordt iedere uiting van een andere religie dan de islam onderdrukt. Daar regeert alleen de religie. Die landen zijn stuk voor stuk paradijselijk, daarom is het er ook altijd zo rustig, niemand wil natuurlijk zo'n paradijselijk kand verlaten.