Verborgen vrouwen

ik wil het liefst geholpen worden door iemand zonder hoofddoek.

Dan heb je hier weinig kans te worden geholpen in sommige winkels.

Straks kom ik op de markt weer hordes mannen tegen die net uit de nachtdienst komen, vrouw met tassen en kinderwagen netjes een paar pasjes achter de man.

religie en religieuze symbolen horen niet thuis in de publieke ruimte.
het is goed dat de vvd die discussie wil

Dit is niet in Istanbul maar in Rotterdam, de markt op het Afrikaanderplein (zuid).

laat me raden waar...?

Dat vertelde ik precies op het moment dat jij het vroeg

ach het noord-afrkaanderplein

luna schreef:

religie en religieuze symbolen horen niet thuis in de publieke ruimte.
het is goed dat de vvd die discussie wil

mee eens

gertine schreef:

ach het noord-afrkaanderplein

Op Zuid

Helemaal eens met het artikel: VVD wil verbod op hoofddoek voor medewerker stadhuis.
Een meer beschouwend debat over de scheiding van kerk en staat, al zou ik dat 'beschouwende' maar weglaten.

D'66!!!

CDA laakt hoofddoekstandpunt VVD
- door Redactie op 15-03-2011 @ 12:55

Het oproep van VVD-Kamerlid Jeanine Hennis om religieuze symbolen uit onder meer het stadhuis te bannen stuit op kritiek van coalitiepartner CDA. Kamerlid Mirjam Sterk wijst erop dat godsdienstvrijheid een fundamenteel grondrecht is. "Er zijn twee soorten landen: beschaafde westerse landen met godsdienstvrijheid en Iran", pepert zij haar collega-Kamerlid in.
In een interview in de Pers pleit Hennis voor een minder krampachtig en meer beschouwend debat over de scheiding tussen kerk en staat. "Alle religies zijn daarbij voor mij gelijk. Universiteiten, scholen, ook daarover zou ik in alle rust het debat willen voeren. Maar de christelijke partijen beschouwen dat gelijk als een aantasting van de vrijheid van godsdienst."
Ook de ChristenUnie is niet blij met de uitlatingen van Hennis. "Ja hoor, weer een liberaal die de godsdienstvrijheid overbodig noemt. Blijft kennelijk lastig, de vrijheid van anderen verdedigen", twittert fractievoorzitter André Rouvoet. Hij vindt het interview 'niet sterk'.
D66 vraagt zich af of de VVD niets beters te doen heeft dan het oprakelen van de discussie over de hoofddoek. "Als de VVD nu ook al aan de gang gaat met de hoofddoekhobby van de PVV, laat de VVD dan fuseren met Wilders. Over de problemen met het onderwijs en de economie horen we niets uit de VVD. Heeft de VVD niets beters te doen?", vraagt Kamerlid Gerard Schouw zich af. Hij wijst erop dat de VVD in de gemeente Den Haag een coalitie met de PVV weigerde vanwege het PVV-voorstel om hoofddoeken te verbieden in openbare gebouwen.
Kamerleden Martijn van Dam (PvdA) en Tofik Dibi (GroenLinks) laten weten dat ze zich 'verheugen' op het debat over godsdienstvrijheid en over de scheiding tussen kerk en staat.

Hennis (VVD) krijgt haar hoofddoekjesdebat
- door Redactie op 15-03-2011 @ 18:46

Het VVD-Kamerlid Jeanine Hennis stelde dinsdag dat ze een "meer beschouwend debat over de scheiding van kerk en Staat" wil voeren, onder meer over het wel of niet dragen van hoofddoekjes door ambtenaren. Ze krijgt haar zin.
Naar aanleiding van haar uitlatingen deed GroenLinks-parlementariër Tofik Dibi dinsdag een verzoek om een dergelijk debat, dat door voldoende andere partijen in de Kamer werd gesteund. Wanneer het zal plaatshebben, is nog niet vastgesteld.
De PVV in de Kamer had er geen behoefte aan.

Alweer het zoveelste trieste hoofdstuk in de hoofddoekdiscussie.

Ditmaal is het voor de verandering niet de P.V.V. maar mw. Jeanne Hennis van de V.V.D.
En ze krijgt ook nog haar zin, er komt een Kamerdebat.

Je kunt nu alleen nog maar hopen dat de uitkomst van dit debat zal zijn dat het dragen van de hoofddoek, in openbare ruimten mogelijk blijft.

Als je voor scheiding van kerk en Staat bent (volgens mij bijna iedereen) ,en je de hoofddoek als religieuze uiting beschouwd, mag de staat zich hier niet mee bemoeien.
Als er dan toch een debat moet komen hoop ik dat de uitkomst van het debat zal zijn.

Wat gaan we anders nog meer beleven, mag een hoofddoek niet een openbare ruimte en wat moeten we daar onder verstaan? Mag het straks ook niet meer in clubhuizen van een sportvereniging, in het openbaar vervoer en uiteindelijk ook niet meer op straat?

religieuze uitingen horen niet thuis in de publieke ruimte.
alleen thuis of in de kerk, moskee, tempel e.d.
wat zou dat een verademing zijn!

ik ben het helemaal met je eens luna
ik vind het vreselijk en waarom? het hoort gewoon niet in de nederlandse samenleving

Wie in een publieke functie werkt hoort neutraliteit uit te stralen.

nee ook in winkels is het geen gezicht
ach een super gaat nog maar verder probeer ik de winkels te mijden waar zo'n troela in staat

niet alleen in een publieke functie, ook in het hele publieke domein: de straat, de bieb, het clubhuis, het park, de markt enz enz enz.
het publieke domein is geen religieuze ruimte!

Dat heeft dan tot gevolg dat niet één van die vrouwen meer gaat werken, dat is de keerzijde van de medaille.

dat is dan hun keuze en de gevolgen zijn dan ook voor hen: geen uitkering! of terug naar het land van herkomst.

Dan krijg je weer allerlei prodecures die wij uiteindelijk betalen. Ze weten dondersgoed waar ze mee bezig zijn en waar ze hun gelijk kunnen halen.

VVD-raadslid gehoofddoekt naar gemeenteraad


Werner Toonk protesteert tegen de voorstellen van VVD-Kamerlid Jeanine Hennis


VVD-raadslid Werner Toonk is woensdag met een hoofddoek op naar de gemeeteraad gekomen. Met die actie wil hij laten zien dat niet iedereen binnen de VVD achter het voorstel van VVD-Kamerlid Jeanine Hennis staat.

Hennis pleit voor een hoofddoekjesverbod bij medewerkers in het stadhuis. De Amsterdamse VVD fractievoorzitter Rober Flos steunde dat plan, maar volgens Toonk zijn lang niet alle VVD’ers tegen z’n verbod. Hij vindt dat het indruist tegen de liberale inslag van de VVD.

Toonk laat in een reactie op zijn website wetene helemaal niet te voelen voor een breed debat over de hoofddoek en andere religieuze uitingen. 'Met zo'n verbod is het hek van de dam en is de volgende discussie waar we de grens leggen.' Hij schets een aantal voorbeelden:

"Wat doen we met iemand die namens de overheid via de telefoon met burgers communiceert? En als we straks beeldtelefoon hebben, of gaan skypen of facetimen? Of iemand die eens in de paar weken een burger op het spreekuur krijgt? Of een beleidsambtenaar die bijvoorbeeld eens in de paar weken bij een burger op bezoek gaat om zich ter plaatse in een probleem te verdiepen? Allemaal verbieden om een hoofddoek te dragen? Come on! Get real!"

Er moet toch duidelijkheid komen. En een debat betekent
niet dat er dan ook besluiten genomen worden. Alle partijen kunnen op die manier hun standpunten verduidelijken of verdedigen. Nogal een kinderlijke provocatie van Toonk.

[

@ Martijn Huisman

Het probleem met de hoofddoek is de symboliek er van. De draagster geeft ermee aan dat zij zich zo bedekt dat zij ‘in ieder geval niet wordt lastig gevallen’. Niet als enige verklaring weliswaar, maar wel als een belangrijke reden. Dat je i...n Nederland al sinds mensenheugenis zonder allerlei lappen over je heen te gooien ongestoord over straat kan, is iets wat de dames blijkbaar is ontgaan, of erger, misschien is het zelfs wel niet meer waar. Want die dames, die doen met die doek meer dan alleen zichzelf bedekken, zij erkennen ermee niet meer of minder te zijn dan een voorwerp van aanstoot, niet omdat zij zich in het bijzonder aanstootgevend zouden gedragen, maar om wat zij zijn, vrouw dus. Kortom, de aanwezigheid van een vrouw in de openbare ruimte, is sowieso aanstootgevend, sowieso een seksueel signaal.
En daarmee wordt meteen iets gezegd over al die vrouwen die zich gewoon -en zoals dat in een beschaafd land mogelijk is- kleden en dus niet in een besef van eigen aanstootgevendheid over straat gaan, maar gewoon als de mens die ze zijn. Want die vrouwen, die zijn in het wereldbeeld van degenen die vinden dat vrouwen zich moeten bedekken, dus wezens die er ‘om vragen’, om vragen dus om lastig gevallen te worden.Kortom, opeens is alles wat ooit normaal was, en zonder dat het enige seksuele lading had -over straat lopen dus, godbetert- een seksueel signaal geworden.

Waar dit het vroeger of later op uit loopt, deze seksualisering van onze samenleving, dat is te zien in Afghanistan bijvoorbeeld, maar ook in Iran, Saoedi-Arabië, Pakistan, en noem maar op. Landen waar vrouwen niet zonder begeleiding het huis uit kunnen. Kijk, dat kan je natuurlijk willen als samenleving, dat we daar naar toe gaan, naar een samenleving waarin mannen en vrouwen niet meer normaal met elkaar om kunnen gaan, maar eerlijk gezegd, voel ik daar toch weinig voor, voor een dergelijke samenleving.

Ik wil trouwens wel nog even opmerken dat je in je vrije tijd vooral je gang moet gaan. Maar onder werktijd draag je de mening van de baas. En soms betekend dat dat je dus geen politieke of religieuze statements maakt.

Ik kan mij in zijn redenatie goed vinden

Als je tzo bekijkt hebben doekjes dus weinig met religie te maken, en sta ik helemaal achter het artikel.

Ook ik sta voor de volle honderd procent achter het artikel!

Het is de angst van die mannen die maakt dat vrouwen zich zo moeten bedekken.

School Volendam mag meisje met hoofddoek weigeren



maandag 4 april 2011 10:33

In de hoofddoekjes-kwestie op een school in Volendam heeft de rechter de directie in het gelijk gesteld. De school mag een 14-jarige leerling die een hoofddoek draagt, weigeren.

Een katholieke school in Volendam weigert meisjes met een hoofddoek
Dat heeft de rechtbank in Haarlem maandag bekendgemaakt
Katholieke grondslag
‘Het staat de schoolleiding van het Don Bosco College vrij om het verbod op hoofddoekjes in het schoolreglement op te nemen,’ aldus de rechter.
Het verbod past in de katholieke grondslag die andere geloofsuitingen binnen de school niet aanvaardt, zo luidt de uitspraak.
De rector van de school besloot half januari hoofddoekjes te verbieden. Aanleiding was de 14-jarige Massan die gesluierd op school verscheen. Het meisje werd apart gezet en zal van school worden gestuurd als het hoofddeksel blijft dragen.
Gelijke behandeling
De Commissie Gelijk Behandeling (CGB) keurde het verbod af. Later kwam de commissie in een andere zaak tot de tegenovergestelde conclusie. Over een zaak in Utrecht zei de CGB: Scholen mogen eisen stellen aan de wijze waarop meisjes hun hoofddoek dragen.

Het is voor een goede communicatie tussen leraren en leerlingen belangrijk dat de gezichtsuitdrukkingen van scholieren goed te zien zijn, aldus de CGB.

Door Robin van der Kloor

bron: elsevier

Eindelijk duidelijkheid. Hier kunnen alle scholen verder mee.....

Vind het ook gerechtigheid
De islam is zo intolerant als de pest wat betreft uiterlijke kenmerken tav andere geloven
En niet alleen uiterlijke kenmerken ook tav geloven
Maar wil wel doordrammen alles wat hun geloof aanhangt

Ben blij dat de rechter hier niet in is meegegaan
En dat meisje en haar vader zal zich eens moeten beraden waarom ze het zover heeft laten komen
Ze had ook voor een andere school kunnen kiezen

Ik hoop op nog veel meer van dit soort uitspraken in de toekomst om ze een stapje terug te zetten