Verborgen vrouwen

Beekje schreef:

Het zou mooi zijn als er werk zou zijn voor iedereen, dus ook voor 50-55 plussers die hun baan om welke reden dan ook zijn kwijtgeraakt. Maar man of vrouw, op die leeftijd wil men je niet meer, al solliciteer je je 10 slagen in de rondte.

Als iemand niet betaald gaat werken omdat hij/zij zich dat kan veroorloven, uit eigen middelen dan wel de middelen van een echtgenoot of echtgenote (ja dat komt ook voor), waarom zou dat dan niet mogen? Eigen keuze, we leven in een vrij land, toch?

Ik bedoel hiermee dat je niet zomaar kunt bepalen "ik ga werken", want, zoals Trijntje terecht opmerkt, het werk ligt niet voor het oprapen. Werk/een baan, je moet het maar kunnen vinden én aangenomen worden.

Beekje ik ontneem niemand de vrijheid waar voor de persoon kiest.
Dat doet de regering wel,met alle regelingen die al door gevoerd zijn.
En dan komen er nog velen van de koude kermis thuis,dan merken ze dat niet al die weelde kunnen dragen van wat ze dachten dat het wel zo zou zijn.

Graag gedaan Pagan,en wens je sterkte met slovn straks

mop schreef:

Beekje ik ontneem niemand de vrijheid waar voor de persoon kiest.
Dat doet de regering wel,met alle regelingen die al door gevoerd zijn.
En dan komen er nog velen van de koude kermis thuis,dan merken ze dat niet al die weelde kunnen dragen van wat ze dachten dat het wel zo zou zijn.

Waarom ga je niet in op de eerste alinea van mijn posting?

Wil ik wel Beekje,mijn positieve insteek ook in deze is,je gewoon niet laten stoppen.

Ik vind dat iedere vrouw er zelf voor moet kunnen kiezen of ze wel of niet buiten de deur werkt. Uiteraard als het mogelijk is om te kiezen. Ik heb zelf altijd een partime baan gehad toen de kinderen naar school gingen. Maar als ze uit school kwamen was ik thuis. In sommige gevallen kon mijn lief thuis zijn als ik het niet haalde. Mijn kinderen zijn nooit naar de kinderopvang geweest. Maar als moeders en vaders daarvoor kiezen moeten ze dat ook zelf kunnen beslissen.
Ik ben nooit een onderdanig tiepje geweest, zo ongeveer het tegendeel, maar mijn partner houdt ook wel van een pittig iemand. In het verleden stormde het ook wel regelmatig hier in huis. We hebben de balans wel gevonden op een gegeven moment en respecteren elkaars meningen. Soms moet erover gepraat worden, soms vallen er wat harde woorden, maar we komen er altijd uit.
:SUN34:

Pagan schreef:

Als je dus liever kookt dan buitenshuis werkt, moet je eigenlijk een baan zoeken van bijv. Tjaa, want hij bepaalt dat je dan onderdrukt wordt.
Ik ga straks koken met een hoofddoek op, schort voor, slavenarmband om, lekker puh en dat maak ik helemaal zelf uit.
Zolang ik niemand tot last ben, geen uitkering heb, geen wetten overtreed, moet ik alles wat ik doe zelf weten, al laat ik me elke avond aan het plafond ophijsen met alleen een doekje op mn kop.

je maakt er weer heel wat anders van dan ik met de opmerking aan trijntje heb bedoeld

dus die knuffel heb je niet verdiend

Nog een keer:

"Het zou mooi zijn als er werk zou zijn voor iedereen, dus ook voor 50-55 plussers die hun baan om welke reden dan ook zijn kwijtgeraakt. Maar man of vrouw, op die leeftijd wil men je niet meer, al solliciteer je je 10 slagen in de rondte."

Iedereen die hier zegt dat elke vrouw maar moet gaan werken weet niet wat ie zegt. Een baan néém je niet, die moet je zien te krijgen, ook als man. En als je boven een bepaalde leeftijd bent kun je het wel vergeten.

Beekje ik geef aan dat volgens dit kabinet dat iedereen in zijn eigen onderhoud moet kunnen voorzien,anders zetten ze je wel aan het werk met alleen een uitkering.
Dus ga daar vragen waar het werk is en of dat ook voor iemand is die de 50 al gepasserd is.

Mop, dit is geen uitvinding van het huidige kabinet maar van het vorige kabinet. Ik begrijp niet waarom zoveel mensen zo kort van memorie zijn.

Er wordt al zolang door 45-plussers geklaagd dat ze niet meer aan de bak komen, hier zou echt iets aan gedaan moeten worden. Jouw reactie dat ik maar in Den Haag moet gaan vragen waar het werk is, is erg kortzichtig. Op de eerste plaats hebben we het hier niet over mij, op de tweede plaats heeft de politiek hier maar heel weinig invloed op, het zijn de werkgevers die ouderen niet meer willen aannemen. Omdat ze te duur zouden zijn? Ik zie het verschil niet, iedereen boven de 23 moet het minimumloon verdienen, of je dan iemand aanneemt van 23 of van 45 of ouder, maakt in mijn ogen geen enkel verschil. Ik denk zelfs dat de oudere werknemer gemiddeld genomen veel meer gemotiveerd is dan een heel jong iemand. Let wel, ik zeg "gemiddeld genomen", ik heb het niet over individuen, want iedereen is anders, er zijn uiteraard ook jonge mensen die heel gemotiveerd zijn.

Hebben we het over banen in hogere salarisschalen dan is een oudere werknemer uiteraard wel duurder, maar die brengt ook een schat aan kennis én niet te vergeten levenservaring mee. Een werkgever zou weleens een heel stuk beter af kunnen zijn met die oudere werknemer dan met een veel jongere, die nog aast op een mooie carrière. Hoger opgeleide jongeren zijn vaak (ook lang niet altijd uiteraard) jobhoppers, dus hoelang kan een werkgever rekenen op een jong iemand?

Maar goed, dit is slechts mijn kijk op de zaak...

Beekje deze plannen lagen 15 jaar terug al op tafel,nu word het doorgezet en nog loopt half Nederland te slapen.

Het wordt niet nu pas doorgezet, dat is al een tijd(je) aan de gang en heeft niets te maken met het huidige kabinet. Als je dit kabinet ergens de schuld van wilt geven, mij best, maar doe het dan op punten die kloppen. Dit kabinet is er niet de schuldige van dat iedereen tegenwoordig zijn eigen broek moet kunnen ophouden of aan het werk wordt gezet in de bijstand. Dat is echt al langer zo.

Jammer dat die o zo goed opgeleide hoofddoekdraagsters zulke artikelen niet (willen of kunnen) lezen.

Misschien willen en kunnen ze het wel lezen en misschien lezen ze het ook wel. Misschien dragen hoog opgeleide hoofddoekdraagsters die hoofddoek omdat ze het willen om wat voor reden dan ook.

luna schreef:

http://hoeiboei.blogspot.com/2011/03/hoofddoek-is-besmettelijke-ziekte.html

Wat een prachtvrouw die Rayhana!

Dat heeft ze goed verwoord

Word ook tijd dat zowel de man die de vrouw verplicht als de vrouuw die het zich laat ondergaan , als de vrouw die uit strijdlust maar niet weet waar ze tegen vecht , aangepakt gaan worden
Weg met al dat onderdrukkende gedoe

Vrouwen zouden zich eens wat meer moeten laten gelden als mens en niet als slaaf

noenade schreef:

Misschien willen en kunnen ze het wel lezen en misschien lezen ze het ook wel. Misschien dragen hoog opgeleide hoofddoekdraagsters die hoofddoek omdat ze het willen om wat voor reden dan ook.

Dan zijn ze niet hoogopgeleid

De argumenten rond de hoofddoek op een rij

ENCINA NAVAN - 09 MAART 2011


…en hoe ze te weerleggen.


De wet die wel eens de anti-boerka-wet wordt genoemd, is strikt genomen een wet tegen alle hoofdbedekking die het moeilijk maakt de identiteit van de drager te bepalen. Waar boerka staat, kan dus ook nikab, chador of hoofddoek gelezen worden.
Van alle argumenten die gebruikt worden rond de hoofddoek kan worden bepaald of het steekhoudend is. Een argument kan op twee manieren onwaar zijn: naar de inhoud, als (een deel van) de bewering niet klopt met de werkelijkheid, en naar de vorm, wanneer een onderdeel (premisse) van een redenatie zodanig geconstrueerd is dat ze niet tot een geldige conclusie leidt.

1. Sommige vrouwen dragen de hoofddoek uit vrije wil. Dit argument is niet goed opgebouwd om meerdere redenen. Ten eerste is niet vast te stellen of vrouwen de hoofddoek uit vrije wil dragen. Het is niet duidelijk wat vrije wil inhoudt in deze context. Als deze vrouwen geen moslim waren, zouden ze geen hoofddoek dragen. Hoe verhoudt vrije wil zich tot een al of niet vermeend godsdienstig voorschrift? Betreft de vrije wil het zich werkelijk vrijwillig, dat wil zeggen na innerlijk overleg en zonder enige vorm van drang of dwang, zich conformeren aan een voorschrift?
Ten tweede is het voor de overheid niet relevant in hoeverre de vrouw de hoofddoek draagt uit vrije wil. Roken en comazuipen doen mensen ook uit ‘vrije wil’, dat betekent echter niet dat de overheid daar dan passief moet blijven.

Dit argument is een schijnargument naar de inhoud: het aangevoerde argument staat geheel buiten de probleemstelling en leidt niet tot de conclusie.

2. Een vrouw moet zelf weten wat ze draagt, het is onderdeel van het private domein. De hoofddoek is geen kledingstuk op de manier zoals een willekeurige jas of broek uit een willekeurige winkel dat is. Het wordt niet gedragen omdat de vrouw in kwestie een voorkeur had voor een hoofddoek ten opzichte van een capuchon of een petje, het wordt gedragen omdat de vrouw zich conformeert aan een godsdienstig voorschrift. Omdat godsdienst invloed heeft op het sociale en politieke domein, is de hoofddoek daarmee ook onderdeel van het publieke domein.

Dit argument is een schijnargument naar de inhoud: het vergelijkt twee hoofddoeken, de hoofddoek als fysiek artikel en de hoofddoek in godsdienstige zin, en brengt ze onder in één bewering.

3. Een verbod op de hoofddoek zal ook werking hebben op nonnen. In de wet wordt een uitzondering gemaakt voor hen die een godsdienstige wijding hebben aangenomen. Nonnen vallen dus niet onder de werking van het verbod. De invoering van het verbod op de hoofddoek zal dan ook systematisch onderscheid maken tussen staat en godsdienst, dat wil zeggen tussen leken die godsdienstige symbolen willen dragen en mensen die daadwerkelijk tot een godsdienstige orde zijn toegetreden.

Dit is een schijnargument naar de vorm: de hoofddoek van nonnen is een andere hoofddoek dan die van moslims, omdat nonnen nadrukkelijk een geestelijke verplichting zijn aangegaan.

4. De hoofddoek is net zo iets als de enkellange rok van gereformeerden. Dit argument lijkt veel op 2), maar de structuur is anders. Het veronderstelt dat de hoofddoek een fase is in een veel groter proces, dat uitmondt in meer mondigheid voor vrouwen. Het veronderstelt ook dat in alle culturen de vrijmakende processen op gelijke manier verlopen en gelijke einddoelen zouden hebben. Beide veronderstellingen, de verzwegen premissen van dit argument, zijn aantoonbaar onwaar. De hoofddoek verdween in de islamitische landen na 1900 geleidelijk omdat Europese landen cultureel en militair superieur waren en de moslims geneigd waren om gewoonten van de Europeanen over te nemen. In de periode tussen de Suez-crisis (1956) en de Islamitische Revolutie (1979) begonnen het aanzien en de macht van het westen af te brokkelen, kwam de hoofddoek weer terug in het straatbeeld. De hoofddoek is dus geen fase in een emancipatoir of vrijmakend proces, maar juist een stap terug. De opmars van de hoofddoek is een reactionair proces, terug naar de situatie van voor 1900. Een ander verschil tussen de enkellange rok en de hoofddoek is dat de laatste een nadrukkelijke ontkenning van westerse waarden is. Waarom kiezen moslims in Nederland niet voor enkellange rokken, maar juist voor de hoofddoek?

Dit is een schijnargument naar de vorm: de premissen leiden niet tot de conclusie.


5. Het tegengaan van de hoofddoek is schijnpolitiek, het echte probleem is de sociaal-economische achterstelling van moslim vrouwen. Wat wel en niet ‘echt’ tot een probleem behoort is een gevolg van het soort analyse dat men maakt, het is geen eigenschap van de werkelijkheid. Het anders benoemen van een omstandigheid verandert niets aan de feiten zelf. De hoofddoek is een effectieve scheiding tussen het islamitische wereldbeeld en het westerse wereldbeeld. Het is een Godsdienstig Gordijn dat een scheiding tussen twee wereldbeelden markeert. Het mondig maken van moslim vrouwen zonder het bestrijden van de hoofddoek is ondenkbaar, omdat de hoofddoek een symboolfunctie heeft voor de dominantie positie van islam over de mondigheid van de vrouw.

Dit is een schijnargument naar de inhoud: het veronderstelt dat het mogelijk is moslim vrouwen een proces naar meer mondigheid te laten doormaken zonder dat de hoofddoek daarbij een rol speelt. Dit argument is heel specifiek voor het marxistische dogma dat geloof geen zelfstandig maatschappelijke kracht is, maar een onderdeel van cultuur in ruimere zin.


6. Een verbod op de hoofddoek is een inperking van de vrijheid en op afwijkende meningen en druist dus in tegen de democratische waarden. Het dragen van een hoofddoek vloeit niet automatisch voort uit de vrijheid van godsdienst, zoals geformuleerd in de Grondwet. De vrijheid van godsdienst is een algemeen toetsingskader, dat net zo goed als alle andere wetten wordt ingeperkt door ieders verplichtingen jegens de wet. De wetgever kan grenzen stellen aan de uitingen van een godsdienst, zonder dat daarmee de individuele of groepsgewijze beleving van die godsdienst zelf enige beperking wordt opgelegd. Als het zo zou zijn dat alles wat een willekeurige gelovige meent dat onder zijn godsdienst is verplicht, ook in Nederland toegelaten zou moeten worden door de overheid, zouden ook kannibalisme en mensenoffers toegestaan moeten worden door de Nederlandse overheid. Een hoofddoek is geen mening in de zin van de wet.

Dit is een schijnargument naar de vorm: de premisse ‘het dragen van een hoofddoek is een recht dat voortkomt uit de vrijheid van godsdienst’ is niet waar.

7. Een hoofddoek is vergelijkbaar met beugelbeha, het scheren van oksels, epileren van wenkbrauwen, modelleren van haar, het dragen van sexy kleding, naaktreclames, enzovoort. Het is vorm waarmee vrouwen zich conformeren aan de ideeën die in de wereld over vrouwen bestaan. De vrouwen in het westen kunnen zelf bepalen van dag tot dag of en in hoeverre ze voldoen aan de beschreven ‘voorschriften’ zoals epileren, kleding, enzovoort. Die vrijheid hebben moslim vrouwen niet. Ook worden westerse vrouwen niet bedreigd met de hel, met eerwraak, voor hoer uitgescholden of verkracht vanwege het wel of niet voldoen aan de geschetste ‘voorschriften’. De vergelijking tussen beide situaties is dan ook puur argumentatief.

Dit is een schijnargument naar de inhoud: er worden twee situaties aan elkaar gelijk gesteld die wezenlijk verschillen. En vervolgens in een argumentstructuur op één lijn gesteld, omdat ander niet de gewenste uitkomst (‘niet alleen vrouwen in de islam worden onderdrukt, maar ook in het westen’) wordt bereikt.

8. Hoofddoekdraagsters zijn slachtoffers, je zou juist de daders (de mannen) moeten aanpakken. In het Franse wetsvoorstel (zie onderaan dit artikel) zijn de boetes voor de mannen die vrouwen aanzetten tot het dragen van een hoofddoek veel zwaarder dan voor de vrouwen zelf.

Dit is een schijnargument naar de inhoud: de scheiding tussen daders en slachtoffers is kunstmatig aangebracht om een ander referentiekader te poneren. Het is een oude marxistische redeneertruc om de interpretatie van het wereldbeeld te deconstrueren en er een ander, omgekeerd, wereldbeeld voor in plaats te stellen.

9. Veel hoofddoekdraagsters spreken goed Nederlands en zijn goed geïntegreerd. Hier wordt verondersteld dat de hoofddoek geen beletsel voor integratie hoeft te zijn, maar dat andere factoren belangrijker zijn. Het is vergelijkbaar met de argumenten in punt 5) en 7). De denkfout die hier wordt gemaakt is dat ‘goed Nederlands spreken’ geen voldoende maatstaf is voor integratie. Ook als deze hoofddoekdraagsters in andere opzichten goed geïntegreerd zouden zijn, dan blijft het probleem bestaan dat ze de hoofddoek gebruiken om een vorm van apartheid in te stellen in relatie tot niet-moslims.

Dit is een schijnargument naar de inhoud: het vervangt een deel van een premisse (‘de hoofddoek is een beletsel voor het mondig worden van de moslim vrouw’) door een afgezwakte vorm, zodat het gehele probleem afgezwakt wordt.

10. Een verbod tegen de hoofddoek is schijnpolitiek omdat maar weinig vrouwen deze dragen. Het verbod heeft daarnaast ook de bedoeling om verdere verspreiding van de hoofddoek te voorkomen.

Dit is een schijnargument naar de vorm: de premisse dat het verbieden van een ongewenste toestand weinig zin heeft, is onwaar. Ook ongewenste toestanden die weinig voorkomen, dienen bestreden te worden.

11. Laat deze vrouwen in hun waarde, we kunnen niet beoordelen of ze vrij zijn of niet. Het is niet de taak van de overheid om te beoordelen of moslim vrouwen bepaalde beslissingen in vrijheid nemen of niet, maar wel om zodanige omstandigheden voor iedereen te creëren dat het niet nodig is om die vraag te stellen. Vrijheid moet vanzelfsprekend zijn. Het zijn de godsdienstige plichten van de islam die de waarde van deze vrouwen aantasten met voorschriften die niet in het belang van de vrouw zijn.

Dit is een schijnargument naar de vorm: in de premisse worden twee dingen uitgesproken, waarvan de ene niet uit de andere volgt (‘Als we moslim vrouwen ongemoeid laten, dan behouden zij hun waardigheid’). Wat in islam onder ‘waardigheid’ wordt verstaan, ligt in het westen heel anders. En deze vrouwen leven nu in het westen. Dat is het enige feit dat er toe doet.

Meer over de hoofddoek in:

Wetsvoorstel verbod hoofddoek naar Frans voorbeeld.

Het dubbele verraad van Halsema waarin een leider van een progressieve partij durft te beweren dat ze geen bezwaar heeft tegen de hoofddoek, indien de draagster daartoe in vrijheid besluit.

Een sluier over Europa waarin de Marokkaanse schrijver Tahar ben Jalloun vertelt dat er rond 1965 nauwelijks gesluierde vrouwen in Marokko waren en waarom Marokkaanse vrouwen de sluier dan wel hoofddoek weer zijn gaan dragen.

Halsema’s hypocriete hoofddoek waarin Femke Halsema naar Nederlanders toe de idealen van de Verlichting (mondige burger) uitdraagt en die vervolgens inkleedt in een islamofiel referentiekader. Dubbelspraak met een groenlinks tintje.

Waarom een hoofddoekverbod nodig is was voor progressieve Turken honderd jaar geleden volstrekt duidelijk. Wat is er sindsdien mis gegaan?



home archief auteurs doneer contact HVV-TV






bron: het vrije volk

noenade schreef:

Misschien willen en kunnen ze het wel lezen en misschien lezen ze het ook wel. Misschien dragen hoog opgeleide hoofddoekdraagsters die hoofddoek omdat ze het willen om wat voor reden dan ook.

Als een hoogopgeleide vrouw de hoofddoek wil dragen, dan lijkt me dat op zijn minst provocerend. Provocerend, om wat voor reden dan ook.

http://www.parool.nl/parool/nl/30/ECONOMIE/article/detail/1858035/2011/03/10/Wij-zullen-de-Hema-kleinkrijgen.dhtml

Wie zaait nu haat en tweedracht en wil zijn wetten opleggen

https://www.facebook.com/pages/Hema-worst/184435861599938?sk=wall#!/event.php?eid=192893984084820

En als je de reacties leest die daar gegeven worden dan krijg je toch echt de pest aan ze
Alles word uitgesproken in de naam van allah , maar ondertussen vervloeken ze iedereen en wensen ze iedereen dood uit de naam van allah


Hicham Abou Sayfullah Ahmed Oh jij Vrees Allah jij en schaam u !! Moge Allah je vervloeken moge Allah je nek breken moge Allah je pijnelijk schenken OFTEWEL moge Allah je vergeven moge Allah je leiden!!
59 minuten geleden · Vind ik leukVind ik niet meer leuk.

Laten die gasten dit eens gaan roepen in MaROKKO OF TURKIJE OF SOMALIE


De oproep tot boycot van de hema is weer eens zo eenzijdige aktie van onze mede landgenoten, het blijft ijzig stil als iemand van onze mede landgenoten de maatschappij tilt of hele groepen terreur uitoefenen , dan hoor je ze niet

Dit is de tegenhanger op facebook om hema te promoten
https://www.facebook.com/pages/Hema-worst/184435861599938?sk=wall#!/pages/Hema-worst/184435861599938

ik ga morgen een heerlijke hemaworst kopen.
hopelijk zijn ze niet halal

noenade schreef:

Misschien willen en kunnen ze het wel lezen en misschien lezen ze het ook wel. Misschien dragen hoog opgeleide hoofddoekdraagsters die hoofddoek omdat ze het willen om wat voor reden dan ook.

Ze zullen het koud hebben.

luna schreef:

ik ga morgen een heerlijke hemaworst kopen.
hopelijk zijn ze niet halal

Ze zijn in de aanbieding, ik heb er daarnet ook twee in de vriezer gegooid.

luna schreef:

ik ga morgen een heerlijke hemaworst kopen.
hopelijk zijn ze niet halal

Inderdaad , al moet ik de hele partij opkopen om duidelijk te maken dat dit niet kan

Ik hoop dat de Hema het de komende weken zo idioot druk gaat krijgen

Die gasten moeten eens gaan nadenken

Want die vrouw zal heus niet alleen om de hoofddoek ontslagen zijn
Zij gooit het daar wel op , maar wie weet wat ze in werkelijkheid allemaal uitgevreten heeft
En waarom de boel boycotten

Laten ze dan ook eens een oproep doen om de terreur en de misbruik van het sociale stelsel een halt toe te roepen
of dat de mensen hun stinkende best moeten gaan doen om minimaal de taal te leren
Maar dan zijn ze niet thuis

Dit is pure prvocatie naar de maatschappij die ze wel plukken maar niet in thuis willen horen , nou ga dan

En ze klinkt voor iedereen , dat is natuurlijk niet zo , maar geldt voor dit soort gajes

Eergisteren hoorde ik in een nieuwsuitzending (journaal van onze zuiderburen dacht ik) de opmerking dat er sprake was van racisme. Volgens mij is de hoofddoekdraagster echter een lijkwitte en enigszins puistige bekeerde Belgische. Het is net als met ex rokers, die zijn het fanatiekst.

Het gezicht achter de ontslagen vrouw
puisten heeft ze niet maar wel een bekeerde, vijf jaar geleden

http://www.nieuwsblad.be/article/detail.aspx?articleid=GEU37BMBC&subsection=156

Vergroot die foto maar eens, allemaal rooie puntjes. Volgende week loopt ze in een niquab.

Ik hoop oprecht dat de hema geen bakzeil gaat halen
En dat de ware reden verteld gaat worden

Laten ze ook eens protesteren tegen somalie , of egypte waar nu de islam de christen uitmoorden

Respect krijg je als het twee richtingen opgaat
En daar schort het nog veel aan

Er zal wel een andere reden ten grondslag hebben gelegen aan haar ontslag. Als ze meent onterecht te zijn ontslagen is het makkelijk om het op te hangen aan dat hoofddoekje en discriminatie.

ik had begrepen dat haar contract was afgelopen. en niet verlengd werd.

O, dat heb ik niet meegekregen. Ze is de enige niet van wie het contract niet wordt verlengd, niet zeuren, gewoon solliciteren.