Onverdoofd slachten

sienna.50 schreef:

Absoluut geen hekel aan joden, Sarah maar wel een grondige hekel aan dierenleed.

Idiote vraag.
Ben het helemaal met je eens Sienna, het dierenleed staat boven alle wetten en religieuze tradities.

Marijke schreef:

Die man vindt wel veel addertjes onder het gras maar bij een algeheel verbod kun je er vergif op innemen dat je islamitische buurman op een goede nacht een schaap meesleurt naar de badkamer.

dat is een kwestie van handhaving.
gelukkig zijn er 500 animalcops die daar heel goed op gaan toezien!

Dat mag ik hopen, net als dat ik hoop dat iemand die de buurman met een schaap naar binnen ziet gaan meteen aan de bel trekt.

vr 08 apr 2011, 19:29 | lees voor

Moslims willen Europese standaard halal vlees

DEN HAAG - Islamitische koepelorganisaties uit Nederland en andere Europese landen werken aan een Europese halalstandaard, waarin de regels voor ritueel slachten uitvoerig worden beschreven. Het Contactorgaan Moslims en Overheid (CMO) neemt binnenkort deel aan een Europese conferentie hierover, maakte de belangenvereniging vrijdag bekend.

[url=https://opruiming.actieforum.com/javascript:fotovenster("http://images2-telegraaf.nl/multimedia/archive/00835/halal_835238d.jpg"," "," ",200,150);] [/url]



Het CMO reageerde op het initiatiefwetsvoorstel van Marianne Thieme (Partij voor de Dieren) die een einde wil maken aan het onverdoofd ritueel slachten van dieren. Deze week tekende zich hiervoor een Kamermeerderheid af.
Voor moslims vormt ritueel slachten een onlosmakelijk onderdeel van hun geloofsbeleving. „Het CMO vindt de wijze waarop deze religieuze kwestie tot nu toe wordt behandeld niet passend bij de vrijheid van godsdienst in Nederland”, aldus het CMO.
Het CMO vindt dat het debat over ritueel slachten tot op heden niet op een evenwichtige manier wordt gevoerd en wijt dat aan een gebrek aan kennis, deskundigheid en bekendheid met wetenschappelijk onderzoek. De belangenorganisatie stelt bovendien dat moslims net als dierenwelzijnsorganisaties en politieke partijen veel waarde hechten aan het welzijn van dieren. Volgens het CMO lijden dieren door allerlei verplichte procedures tijdens de rituele slacht zo min mogelijk pijn.
De moslimorganisatie waarschuwt voor de gevolgen van een verbod op ritueel slachten en roept het parlement op zorgvuldig om te gaan met het voorstel van de Partij voor de Dieren. „Momenteel behoort Nederland tot de grote exporterende landen van halal vlees en voedingsproducten. Door een onzorgvuldige aanpak kan het veranderen in een land dat halal moet importeren, met alle gevolgen van dien”, aldus het CMO.


bron: de telegraaf

quote

De moslimorganisatie waarschuwt voor de gevolgen van een verbod op ritueel slachten en roept het parlement op zorgvuldig om te gaan met het voorstel van de Partij voor de Dieren. „Momenteel behoort Nederland tot de grote exporterende landen van halal vlees en voedingsproducten. Door een onzorgvuldige aanpak kan het veranderen in een land dat halal moet importeren, met alle gevolgen van dien”, aldus het CMO.

unquote

1) geld speelt hier een enorme rol;
2) als halal vlees moet worden geïmporteerd uit landen waar men nog slechter met dieren, met ALLE dieren, omgaat importeer je ook dierenleed.

Wat ik een grof schandaal vind is dat Nederland tot de grote exporterende landen van halal vlees behoort, Nederland is geen islamitisch land maar het buigt wel voor het zwaard van de islam en waarom? Geld, geld en nog eens geld. Als het in de islam gebruikelijk zou zijn mensenoffers te brengen was Nederland het eerste land dat dat zou toestaan. Het zou me dan ook niet verbazen als we binnen afzienbare tijd de nodige openbare (in het geheim zijn ze er vast wel) sharia rechtbanken krijgen. Wat zullen er dan veel jongetjes rondlopen met één handje.

bijna alle vleeswaren in de supermarkten is afkomstig van onverdoofd geslachte dieren.
soms staat het expliciet vermeld op de verpakking, maar heel vaak niet.
volgens info van mijn supermarkt.

Niet als je ham, of spek koopt, ook in worst zit meestal varkensvlees. Bij Jumbo staat wel op het gehakt of het halal is.

sarah schreef:

De orthodox-joodse gemeenschap protesteert heftig tegen het verbod op onverdoofd slachten.
Hebben jullie zo'n hekel aan joden, dat je hier zo blij om bent?

Wát een gekke interpretatie van je.

Voorzover mijn kennis van de geschiedenis strekt: Jezus was het laatste zoenoffer, na de dood van Jezus was het offer volbracht, er werden geen dieren meer geofferd om god gunstig te stemmen (wat sowieso klinkklare nonsens is want er heeft nog geen enkele god ooit een dienst verleend nadat er een offer was gebracht). De Joden hebben Jezus niet erkend als de messias of als de zoon van god, zij wachten nog steeds op de terugkeer van de messias en daarom worden dieren nog steeds ritueel geslacht in het bijzijn van een rabbijn.

Marijke schreef:

quote

De moslimorganisatie waarschuwt voor de gevolgen van een verbod op ritueel slachten en roept het parlement op zorgvuldig om te gaan met het voorstel van de Partij voor de Dieren. „Momenteel behoort Nederland tot de grote exporterende landen van halal vlees en voedingsproducten. Door een onzorgvuldige aanpak kan het veranderen in een land dat halal moet importeren, met alle gevolgen van dien”, aldus het CMO.

unquote

1) geld speelt hier een enorme rol;
2) als halal vlees moet worden geïmporteerd uit landen waar men nog slechter met dieren, met ALLE dieren, omgaat importeer je ook dierenleed.

Wat ik een grof schandaal vind is dat Nederland tot de grote exporterende landen van halal vlees behoort, Nederland is geen islamitisch land maar het buigt wel voor het zwaard van de islam en waarom? Geld, geld en nog eens geld. Als het in de islam gebruikelijk zou zijn mensenoffers te brengen was Nederland het eerste land dat dat zou toestaan. Het zou me dan ook niet verbazen als we binnen afzienbare tijd de nodige openbare (in het geheim zijn ze er vast wel) sharia rechtbanken krijgen. Wat zullen er dan veel jongetjes rondlopen met één handje.

Zij lopen dan rond zonder handjes Marijke.

Of ze worden meteen een stukje ingekort.

Uit het historisch nieuwsblad van deze maand:

Lessen uit het verleden: Kritiek op ritueel slachten soms antisemitisch
Dierenbeschermers wilden in 1945 Duits verbod handhaven

Door: Bas Kromhout

Fractievoorzitter Marianne Thieme van de Partij voor de Dieren wil ritueel slachten verbieden. Net als moslims voelen sommige Joden in Nederland zich hierdoor in een hoek gedrukt. Evelien Gans, onderzoeker moderne Joodse geschiedenis aan het NIOD, legt uit waarom kritiek op ritueel slachten voor Joden een gevoelig punt is.

‘Discussies over ritueel slachten waren er al eind negentiende eeuw. Soms, maar lang niet altijd, speelde antisemitisme een rol. Vaker was er sprake van stereotiepe denkbeelden over ritueel slachten als een primitief, barbaars gebruik. Dierenbeschermers hadden het over praktijken “der oude en wilde volken”, die niet zouden thuishoren in een beschaafde samenleving.

De nazi’s maakten hiervan een instrument voor hun antisemitische propaganda. Op 1 april 1933 werd in Duitsland, als een van de eerste anti-Joodse maatregelen, het ritueel slachten verboden. De nazifilm Der Ewige Jude bevat beelden uit het Joodse slachthuis waar je onpasselijk van wordt – dat was ook de bedoeling. Trots zegt de commentaarstem dat dankzij het slachtverbod “de Joodse geest en het Joodse bloed nooit meer het Duitse Volk zullen bederven”. Ook in Nederland werd na de Duitse inval in 1940 het ritueel slachten verboden.

Direct na de oorlog probeerde de dierenbescherming het verbod te handhaven. De overheid hief het toch op, maar het aantal slachthuizen waar ritueel mocht worden geslacht werd beperkt tot dertien. Het feit dat maar weinig Joden de oorlog hadden overleefd werd tegen ze gebruikt. Joodse slagers in kleine gemeenten waren de dupe.

Tussen 1949 en 1950 ontstond een nieuw conflict, nadat Nederland een handelverdrag met Israël had gesloten over de export van onder meer koosjer vlees. De dierenbescherming protesteerde en werd gesteund door het ministerie van Volksgezondheid. Ambtenaren kwamen met het argument dat de Joden er tijdens de bezetting wel akkoord mee waren gegaan dieren bij de slacht te verdoven. Zij vonden dat “wat toen koosjer was, zulks thans ook moet zijn en dat door Joden uit overdreven orthodoxie meer verlangd wordt dan noodzakelijk”.

Opperrabbijn Justus Tal wees er echter op dat de Joden tijdens de bezetting geen andere keus hadden. “In zulk een noodsituatie waarin het leven ervan afhangt hebben wij het recht ‘ja’ te zeggen,” schreef Tal. En ook: “Wie wil de handelwijze der Duitsers overnemen uit zogenaamd medeleven met de dieren?” Uiteindelijk koos landbouwminister Mansholt voor de overeenkomst met Israël, vanwege het economische belang.

Midden jaren tachtig laaide de discussie opnieuw op. De hoofdinspecteur van de dierenbescherming in Hilversum schreef in een rapport dat het voor Joden in noodsituaties geoorloofd was niet-koosjer vlees te eten. Een verbod op ritueel slachten zou zo’n noodsituatie creëren, dus was er niets aan de hand. “Joden konden in de concentratiekampen ook geen koosjer vlees eten.” Zo werd de Shoah weer tegen de Joden gebruikt.

Je moet nooit te snel “antisemitisme” roepen, en ik wil Marianne Thieme daar zeker niet van betichten. Ik zie in Nederland wel de tendens terugkeren om ritueel slachten als primitief en achterlijk te beschouwen. Zo noemde De Telegraaf de Bijbel “een boek dat druipt van het bloed; de wreed geslachte lammetjes vallen zowat van de pagina’s af”. En Thieme schreef in het Reformatorisch Dagblad dat rabbijn Evers zou pleiten voor “het bloedige ritueel van de halssnede”. De stereotiepe connectie tussen Joden en bloed is zo oud als de wereld. Terwijl koosjer eten aanraking met bloed juist voorkomt.’

Zaken waar in de heilige boeken niet over wordt gesproken, om de simpele reden dat ze niet bestonden in de tijd dat die werden geschreven, zijn niet verboden.

Het historisch nieuwsblad denkt in beperkingen.

Ze brengen bv ook het logo van de PVV in relatie met de NSB.
En dat is onzinnig, want de meeuw als symbool is ouder dan de NSB.
Het ligt dus maar net aan het kader van waaruit iemand wil kijken.....

Het klopt dat het met alle emoties rond ritueel slachten in feite gaat om antisemitisme. Niet iedereen is zich hiervan bewust, maar zeker is dat sommigen dit welbewust aangrijpen om joden- dan wel moslimhaat te voeden. Ken je geschiedenis.

Gelul.

Sarah schreef:

Het klopt dat het met alle emoties rond ritueel slachten in feite gaat om antisemitisme. Niet iedereen is zich hiervan bewust, maar zeker is dat sommigen dit welbewust aangrijpen om joden- dan wel moslimhaat te voeden. Ken je geschiedenis.

Even een paar stukje uit dat historisch nieuwsblad:



"Kritiek op ritueel slachten soms antisemitisch"


"Soms, maar lang niet altijd, speelde antisemitisme een rol."



"Je moet nooit te snel “antisemitisme” roepen"



Je kunt je geschiedenis kennen, maar dat wil niet zeggen, dat de geschiedenis zich herhaalt met dezelfde achtergrond, en op dezelfde manier.

Ik zeg ook "sommigen". Zeker niet iedereen die tegen ritueel slachten is, is antisemitisch of anti-moslim. Ik geloof oprecht dat velen begaan zijn met het lot van de dieren. Maar ik ben er ook van overtuigd dat sommigen deze sentimenten bewust aangrijpen om vreemdelingenhaat te voeden.

Scherpe reactie, marijke. Niveau hoor.

Persoonlijke aanvallen zijn op dit forum niet toegestaan.

Bromsnor

Sarah schreef:

Ik zeg ook "sommigen". Zeker niet iedereen die tegen ritueel slachten is, is antisemitisch of anti-moslim. Ik geloof oprecht dat velen begaan zijn met het lot van de dieren. Maar ik ben er ook van overtuigd dat sommigen deze sentimenten bewust aangrijpen om vreemdelingenhaat te voeden.

Dan moet je dit niet zeggen:
"Het klopt dat het met alle emoties rond ritueel slachten in feite gaat om antisemitisme. "

Marya schreef:

Sarah schreef:

Ik zeg ook "sommigen". Zeker niet iedereen die tegen ritueel slachten is, is antisemitisch of anti-moslim. Ik geloof oprecht dat velen begaan zijn met het lot van de dieren. Maar ik ben er ook van overtuigd dat sommigen deze sentimenten bewust aangrijpen om vreemdelingenhaat te voeden.

Dan moet je dit niet zeggen:
"Het klopt dat het met alle emoties rond ritueel slachten in feite gaat om antisemitisme. "

dan maak je elke discussie kapot

Sarah schreef:

Ik zeg ook "sommigen". Zeker niet iedereen die tegen ritueel slachten is, is antisemitisch of anti-moslim. Ik geloof oprecht dat velen begaan zijn met het lot van de dieren. Maar ik ben er ook van overtuigd dat sommigen deze sentimenten bewust aangrijpen om vreemdelingenhaat te voeden.

Scherpe reactie, marijke. Niveau hoor.

Generaliseren is ook niveau.

Ik snap dat persoonlike aanvallen niet zijn toegestaan, maar "gelul"als enig antwoord komt dan ook niet al te hartelijk over.
Ik vind de discussie rond ritueel slachten nogal hypocriet als je ziet hoe "wij"met ons vlees omgaan. Zelf ben ik vegetariër en zeker niet voor ritueel slachten. Maar sommige duiken op deze materie als een bok op een haverkist. velen zullen best begaan zijn met het lot van de dieren, maar ik herken ook andere sentimenten.
Natuurlijk wordt dit item óók misbruikt om vreemdelingenhaat te voeden.

@Het historisch nieuwsblad denkt in beperkingen.

Ze brengen bv ook het logo van de PVV in relatie met de NSB.
En dat is onzinnig, want de meeuw als symbool is ouder dan de NSB.
Het ligt dus maar net aan het kader van waaruit iemand wil kijken.....@

Sterk argument, zeg. Een oud symbool gebruiken is onschuldig..eeuuuh...de Swastika.


e

Sarah,
Er bestaat geen "wij".
Je kunt alleen maar vanuit jezelf spreken.
En daarom kun je ook niet beoordelen of het van de ander hypocriet is als "ritueel slachten" wordt bekritiseerd.

Mijn advies: ga er niet van uit, dat dit item wordt misbruikt om vreemdelingenhaat te voeden.
Je kúnt niet voor een ander denken.

Precies, ook onschuldig? De oude Egyptenaren kenden het al. Toch zou ik het minimaal verdacht vinden als een politieke partij zich dit symbool nog zou toeëigenen.

m. schreef:

@Het historisch nieuwsblad denkt in beperkingen.

Ze brengen bv ook het logo van de PVV in relatie met de NSB.
En dat is onzinnig, want de meeuw als symbool is ouder dan de NSB.
Het ligt dus maar net aan het kader van waaruit iemand wil kijken.....@

Sterk argument, zeg. Een oud symbool gebruiken is onschuldig..eeuuuh...de Swastika.


e

Ja, dat is zeker een sterk argument, maar je begrijpt het kennelijk niet.

En ook de swastika is van oorsprong niét slecht.

Sarah schreef:

Precies, ook onschuldig? De oude Egyptenaren kenden het al. Toch zou ik het minimaal verdacht vinden als een politieke partij zich dit symbool nog zou toeëigenen.

Dat zit dan in jóuw denken.

Lees eens Het lot van de familie Meyer. Een prachtige Joodse familiegeschiedenis in Zwitserland in de 19e (en begin 20e ) eeuw. Vreemdelingenhaat en antisemitisme kent vele gezichten, ook zogenaamd dier lievende.

Natuurlijk kent vreemdelingenhaat en antisemitisme vele gezichten.

Dat betwist ik niet.

@Dat zit dan in jóuw denken.@

Ja, zo ken ik er nog wel een paar.
Je wil toch niet in alle ernst beweren dat een hakenkruis nog een onschuldig symbool genoemd kan worden?
Maar goed, de meeuw van de PVV is natuurlijk niet hetzelfde als de Swastika van de NSDAP. En de hetze tegen ritueel slachten vanuit rechtse kringen, is ook heel wat anders dan ...

De swastika wordt sinds WOII geassocieerd met nazisme maar in feite heeft het een geheel andere betekenis als heilig symbool in het boeddhisme en hindoeïsme. Hij komt ook voor in oude mozaïeken.

@marya: Mijn advies: ga er niet van uit, dat dit item wordt misbruikt om vreemdelingenhaat te voeden.
Je kúnt niet voor een ander denken.


Nee, juist omdát ik voor mezelf denk ben ik tot deze overtuiging gekomen. Ik zie teveel mensen die achter een roeptoeteraar aanlopen, niet gehinderd door enige kennis of diepgang. Je hoef echt geen geschiedenis te hebben gestudeerd om dit te herkennen. Gewoon onafhankelijk denken. Verder weet je zelf het beste of het je echt om de dieren gaat of dat je het lekker vindt om weer eens op joden of moslims in te hakken. Je bent hierin je eigen rechter.

In de oude vlag, tot zo'n dertig jaar geleden, van IJsland stond ook een swastika.

m. schreef:

@Dat zit dan in jóuw denken.@

Ja, zo ken ik er nog wel een paar.
Je wil toch niet in alle ernst beweren dat een hakenkruis nog een onschuldig symbool genoemd kan worden?
Maar goed, de meeuw van de PVV is natuurlijk niet hetzelfde als de Swastika van de NSDAP. En de hetze tegen ritueel slachten vanuit rechtse kringen, is ook heel wat anders dan ...

Ja, dat wil ik wél beweren.
Dat de swastika misbruikt is, nl.
Zo simpel is het.